Глава 62. Наследование по завещанию
Комментарий к статье 1128. Завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках
1. Чтобы разобраться в правилах, закрепленных в ст. 1128, и, самое главное, в том, как их применять, совершим небольшой экскурс в историю, взяв за точку отсчета ст. 561 ГК 1964 г., которая стала действовать с 1 октября 1964 г.
В ст. 561 ГК 1964 г. было записано, что если гражданин, имеющий вклад в сберкассе (ныне – Сбербанке) или в Госбанке СССР, сделал распоряжение сберкассе или банку о выдаче вклада после своей смерти любому лицу или государству, то вклад не входит в состав наследственного имущества и на него распространяются правила разд. VII «Наследственное право» настоящего Кодекса. Если же вкладчик распоряжения сберкассе или банку не сделал, то в случае смерти вкладчика его вклад переходит к наследникам на общих основаниях по правилам указанного разд.
Статья 561 ГК 1964 г. действовала в неизмененном по существу виде до 3 августа 1992 г., когда на территории Российской Федерации были введены в действие Основы гражданского законодательства 1991 г. Пункт 4 ст. 153 Основ в отступление от ст. 561 ГК 1964 г. установил, что вклады граждан в банках наследуются на общих основаниях, не предусмотрев из этого правила никаких изъятий для вкладов граждан ни в Сбербанке, ни в Госбанке СССР. Однако Верховный Совет РФ постановлением от 3 марта 1993 г. подверг п. 4 ст. 153 Основ гражданского законодательства 1991 г. ограничительному толкованию, установив, что его действие не распространяется на вклады граждан в Сбербанке РФ. Тем самым коллизия между ст. 561 ГК 1964 г. и п. 4 ст. 153 Основ гражданского законодательства 1991 г. была по существу снята. На вклады граждан в Сбербанке независимо от времени внесения вкладов, равно как и независимо от времени открытия наследства, должен был полностью распространяться правовой режим, установленный для них ст. 561 ГК 1964 г. Именно такой вывод и был сделан в постановлении ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов по делам о наследовании» от 23 апреля 1991 г. N 2 (см. абз. 2 п. 12; подп. «б» абз. 2 п. 14 постановления // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 235).
Таким образом, к моменту введения в действие части третьей ГК, т. е. к 1 марта 2002 г., на вклады граждан в Сбербанке в случае смерти граждан распространялся правовой режим, установленный ст. 561 ГК 1964 г. Что же касается вкладов граждан в иных банках (например, в Промстройбанке), то независимо от времени их внесения в соответствующий банк они наследовались на общих основаниях.
2. После этих предварительных замечаний, которые, однако, необходимы, чтобы усвоить содержание ст. 1128, перейдем к ее комментированию. Сразу же отметим главное – ст. 1128, по существу, воспроизвела ту модель распоряжения правами гражданина на денежные средства в банках, которая была закреплена в п. 4 ст. 153 Основ гражданского законодательства 1991 г. Суть ее сводится к следующему.
Гражданин, который внес в банк денежные средства, причем не обязательно во вклад, но и на любой другой банковский счет, может по своему усмотрению завещать права на эти средства либо в порядке, предусмотренном ст. 1124-1127 ГК, либо совершив в письменной форме завещательное распоряжение в том филиале банка, в котором находится этот счет. Такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещатель должен собственноручно это распоряжение подписать, указав дату его составления, а служащий банка, имеющий право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете, должен это распоряжение удостоверить. Порядок совершения завещательных распоряжений в банках определяется Правительством РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1128 постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 351 (СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2097) утверждены Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках.
Права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях независимо от того, завещаны ли они гражданином в порядке, предусмотренном ст. 1124-1127 ГК, или посредством совершения завещания в том учреждении банка, где эти средства находятся на счете. Они выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 ГК (речь идет о средствах, необходимых для достойных похорон наследодателя – см. коммент. к ст. 1174 ГК). При этом не имеет значения, в каком именно банке эти средства находятся на счете. Это может быть и Сбербанк либо иной коммерческий банк или Центробанк, в случаях, когда гражданин имеет право открыть счет в Центробанке.
Таким образом, правовой режим денежных средств, находящихся на счетах граждан в банках (в части распоряжения этими средствами на случай смерти), уравнен независимо от того, в каком банке находятся эти средства.
3. Правила ст. 1128 применяются и к иным кредитным организациям (например, потребительским кредитным кооперативам), которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.
4. Значение новеллы, введенной ст. 1128 вслед за Основами гражданского законодательства 1991 г., не следует преувеличивать. По существу она имеет значение лишь тогда, когда завещание наследодателя, завещавшего денежные средства, находящиеся на счетах в банке, сталкивается с правами наследника, имеющего право на обязательную долю (см. коммент. к ст. 1149 ГК). Если в период действия ст. 561 ГК 1964 г. эти денежные средства при определении размера обязательной доли подлежали учету лишь тогда, когда они остались вне завещательного распоряжения, сделанного банку, то ныне они должны учитываться независимо от того, завещаны ли они в порядке, предусмотренном ст. 1124-1127 ГК, или посредством завещания в банке. Этот вывод однозначно вытекает из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1119 и п. 3 ст. 1128 ГК.
5. Правила ст. 1128 подлежат применению независимо от времени открытия счета и внесения на счет соответствующих сумм, если завещательное распоряжение в банке совершено не ранее 1 марта 2002 г. Если же оно сделано ранее указанной даты, то применению подлежат правила ст. 561 ГК 1964 г., хотя бы внесение соответствующих сумм на счет имело место и после 28 февраля 2002 г. Во всяком случае дробление соответствующих сумм и подчинение их различному правовому режиму в зависимости от времени внесения на счет не вытекает из смысла закона и правил совершения банковских операций.
6. Применяя ст. 1128, следует помнить, что согласно п. 2 ст. 34 СК совместно нажитое супругами в период брака имущество является их общим имуществом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Если вклад относится к общему имуществу супругов, то наследство открывается лишь на ту часть вклада, которая принадлежала умершему супругу. Соответственно этому завещательное распоряжение умершего вкладчика распространяется не на весь вклад, а на ту его часть, которая приходится на долю умершего. Разумеется, по условиям брачного контракта супруги могут отнести этот вклад к раздельному имуществу вкладчика, и тогда он может распорядиться в завещании всем вкладом.
7. Применяя ст. 1128 и Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, надлежит учитывать, что Закон о введении в действие части третьей ГК Законом от 11 ноября 2003 г. дополнен ст. 8_1 (СЗ РФ. 2003. N 49. Ст. 4553).
Этим дополнением подтверждено, что если вкладчик до введения в действие части третьей ГК, т. е. до 1 марта 2002 г., в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР сделал распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, то находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследства и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы разд. V «Наследственное право» части третьей Кодекса. В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.
Таково общее правило, которое полностью соответствует положениям, закрепленным как в ст. 1128, так и в Правилах совершения завещательных распоряжений в банках.
Вслед за этим в Закон от 11 ноября 2003 г. включено положение, обоснованность которого не вызывает сомнений и без которого, строго говоря, можно было бы и обойтись. Имеется в виду ситуация, при которой лицо, указанное в завещательном распоряжении, умерло раньше вкладчика или в один день с ним. Как в том, так и в другом случае распоряжение, сделанное вкладчиком в пользу умершего лица, когда бы оно ни было сделано, утрачивает силу, поскольку к моменту смерти вкладчика указанного лица также не было в живых и, в отличие от насцитуруса, оно и не может оказаться в живых. В этих случаях надлежит руководствоваться правилами абз. 1 п. 1 ст. 1116 и п. 2 ст. 1114 ГК (очередность нумерации ст. здесь нарушена, поскольку соответствующее правило ст. 1116 ГК по отношению к правилу п. 2 ст. 1114 ГК носит более общий характер).
В то же время вкладчик мог сделать распоряжение о судьбе вклада не только в пользу умершего лица. Он мог оставить вклад нескольким лицам либо подназначить другое лицо, которому вклад должен быть выдан в случаях, предусмотренных ныне ст. 1121 ГК (ранее ст. 536 ГК 1964 г.).
Возможность совершения таких распоряжений в отношении вкладов, внесенных в банк после 1 марта 2002 г., не вызывает сомнений и прямо предусмотрена п. 7 Правил, утв. Правительством РФ 27 мая 2002 г. В Законе от 11 ноября 2003 г. она предусмотрена и в отношении вкладов, внесенных до 1 марта 2002 г., независимо от того, когда это распоряжение сделано. Позиция законодателя в этом вопросе юридически вполне обоснована. Хотя вклад, в отношении которого до 1 марта 2002 г. на случай смерти вкладчика было сделано распоряжение банку о выдаче вклада указанному в распоряжении лицу, и не входил в состав наследства, само это распоряжение по своей юридической природе было односторонней сделкой. На эту сделку распространялись или во всяком случае должны распространяться общие положения гражданского законодательства, если в законе прямо не установлено иное, в том числе и такие принципы гражданского права, как дозволительная направленность и диспозитивность гражданско-правового регулирования.
Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, распоряжение о судьбе вклада утрачивает силу, когда все эти лица умерли «до дня, следующего за днем смерти вкладчика», т. е. либо раньше вкладчика, либо в один день с ним.
Этот случай сводится к тем, которые уже рассмотрены, а потому не нуждается в разъяснении. Но как быть, если умерли не все лица, указанные в распоряжении вкладчика в качестве получателей вклада? Если умер основной получатель вклада, то к наследованию призывается подназначенный получатель вклада (см. коммент. к ст. 1121 ГК). Если же вклад был завещан нескольким наследникам, причем один или одни из них умерли до открытия наследства либо в тот же день, что и вкладчик, т. е. являются по отношению друг к другу коммориентами, а другие остались в живых, то часть вклада, которая причиталась бы отпавшим наследникам, переходит к наследникам по закону, пропорционально их наследственным долям. Не исключено, что в качестве таковых будут выступать и те наследники, которым завещаны остальные части вклада и которые остались в живых. Те же правила подлежат применению и тогда, когда часть вклада никому не была завещана.
Когда же наследников по закону нет, в том числе и среди тех лиц, которым были завещаны части вклада и которые их унаследовали, то часть вклада, оставшаяся вне завещательного распоряжения, считается выморочным имуществом и в порядке наследования переходит в собственность РФ (см. коммент. к ст. 1151 ГК).
8. Специального рассмотрения заслуживает вопрос об индексации вкладов граждан в Сбербанке, в том числе и вкладов, подлежащих индексации в порядке наследования. В результате инфляции, захлестнувшей страну с начала 90-х годов, вклады граждан в банке (а в то время граждане хранили свои вклады за редким исключением лишь в Сбербанке) оказались обесцененными, что наиболее остро ощутили социально незащищенные слои населения. Хотя и с большим запозданием, были приняты меры, призванные несколько смягчить тот урон, который понесли вкладчики в результате обесценения вкладов. ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от 10 мая 1995 г. (СЗ РФ. 1995. N 20. Ст. 1765) гарантированные сбережения граждан, в том числе помещенные на вклады в Сбербанк до 20 июня 1991 г., признаны государственным внутренним долгом РФ.
В настоящее время круг лиц, имеющих право на компенсацию, размер, условия и порядок ее выплаты определены ст. 113 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ (СЗ РФ. 2004. N 52. (Ч. I). Ст. 5277).
Если вкладчик при жизни получил право на компенсацию, но не осуществил его, то это право на общих основаниях переходит к его наследникам, независимо от того, призываются ли они к наследованию по закону или по завещанию, совершено ли завещание в общем порядке или путем распоряжения на самом вкладе.
Если же индексация вкладов для той категории вкладчиков, к которой относился умерший, была введена лишь после смерти вкладчика, то выплата компенсации производится не всем наследникам вкладчика, а только наследникам по закону первой очереди, в том числе и тем наследникам первой очереди, которые призываются к наследованию по праву представления (см. коммент. к ст. 1142 ГК). При этом наследник должен относиться к одной из тех категорий граждан, которые имеют право на получение компенсации (например, достичь требуемого возраста, или быть инвалидом I группы, или быть родителем (опекуном) детей-инвалидов или инвалидов с детства).
Как видим, круг наследников, имеющих право на получение компенсации, резко сужен, что едва ли справедливо, особенно если учесть мизерный размер самой компенсации (обычно по каждому вкладу она не превышает 1 тыс. руб. исходя из нарицательной стоимости денежных знаков на момент выплаты компенсации).
Комментарий к статье 1129. Завещание в чрезвычайных обстоятельствах
1. Распоряжения на случай смерти в указанных обстоятельствах совершались и до введения в действие части третьей ГК, но если их нельзя было подвести ни под одно из известных прежнему законодательству видов завещаний, то юридической силы они не имели. Между тем потребность узаконения таких распоряжений и придания им юридической силы завещаний все настойчивее давала о себе знать. Особенно она усилилась после распада Союза ССР, который сопровождался и сопровождается поныне множеством экстремальных ситуаций, правовой и социальной незащищенностью значительной части граждан, особенно в районах конфликтов на национально-этнической почве, неуверенностью многих обездоленных членов нашего общества в завтрашнем дне, когда нередко ставится под сомнение, а то и вовсе отрицается само право человека на жизнь. Достаточно напомнить о «деятельности» киллеров и рэкетиров, которые нередко орудуют вкупе с правоохранительными органами.
В этих условиях возрастает необходимость придания силы завещаний распорядительным актам граждан в отношении своего имущества, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, когда над гражданином нависает реальная угроза расстаться с жизнью, но он лишен возможности облечь свою последнюю волю в ту форму, которая требуется по закону при совершении завещания при нормальном, находящемся под контролем общества ходе событий.
2. В указанных случаях гражданин может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Однако изложение гражданином последней воли в такой форме признается завещанием лишь при наличии ряда условий.
Во-первых, гражданин должен оказаться в положении, явно угрожающем его жизни, которое относится к чрезвычайным обстоятельствам. В переводе на юридический язык они близки к непреодолимой силе, хотя в абз. 1 п. 1 ст. 1129 не назван второй признак, характеризующий непреодолимую силу, – ее непредотвратимость (ср. п. 3 ст. 401 ГК). Сделано это не случайно, поскольку при определенных обстоятельствах гражданин не может быть лишен права составить завещание в простой письменной форме, хотя бы он и сам способствовал тому, что оказался в положении, явно угрожающем его жизни. Вспомним рыболовов, которые, несмотря на угрожающую метеосводку, отправляются на подледный лов, а затем оказываются на оторвавшейся льдине. Они сами поставили себя в такое положение, не прислушавшись к предостережениям синоптиков, но едва ли им можно отказать в праве совершить завещание в форме, предусмотренной п. 1 ст. 1129. Подчеркнем также, что речь идет о совершении завещания не при, а в чрезвычайных обстоятельствах. Иными словами, гражданин должен находиться не на периферии указанных обстоятельств, наблюдая за ними со стороны, а, что называется, в их эпицентре.
Во-вторых, гражданин должен оказаться в таких чрезвычайных обстоятельствах, при которых он лишен возможности совершить завещание по правилам ст. 1124 – 1128 ГК.
В-третьих, завещатель должен собственноручно написать и подписать документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
В-четвертых, это должно быть сделано в присутствии двух свидетелей, причем написанный и подписанный завещателем документ должен быть скреплен также и их подписями.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий выражение гражданином последней воли в отношении своего имущества во всяком случае не может квалифицироваться как завещание и по общему правилу не имеет юридического значения.
3. Не менее важно проследить судьбу завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, после того, как они отпали. Развитие событий возможно здесь в одном из двух направлений: первое, наиболее радужное: указанные обстоятельства отпали, но завещатель все же уцелел. Скажем, всех незадачливых рыболовов спасатели сняли со льдины и тот из них, кому угрожала смерть от переохлаждения, остался жив. В этом случае завещатель в течение месяца после отпадения чрезвычайных обстоятельств, в которых завещание совершено, должен перевести его в нормальный правовой режим, т. е. совершить завещание в одной из форм, предусмотренных ст. 1124-1128 ГК. Возможна и комбинация этих форм: завещатель может совершить завещание в форме, предусмотренной ст. 1125 ГК, а денежными средствами в банке распорядиться, совершив завещательное распоряжение в отношении этих средств в банке, воспользовавшись возможностью, предоставленной ему ст. 1128 ГК. Если он этого не сделает, завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, утрачивает силу. Поэтому предоставленный завещателю п. 2 ст. 1129 месячный срок следует квалифицировать как пресекательный срок.
Другое направление: завещатель все же умер. В этом случае после смерти завещателя открылось наследство. Время открытия наследства определяется по правилам ст. 1114 ГК (см. коммент. к ст. 1114 ГК). Соответственно начинает течь шестимесячный срок для принятия наследства. Начало течения срока определяется по правилам п. 1 ст. 1154 ГК. Чтобы завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежало исполнению, заинтересованные лица (в первую очередь наследники) должны до истечения шестимесячного срока для принятия наследства обратиться в суд с требованием о подтверждении факта совершения завещания в указанных обстоятельствах. При отсутствии спора о праве гражданском это требование рассматривается судом в порядке особого производства, а при наличии спора о праве гражданском – в порядке искового производства.
Комментарий к статье 1130. Отмена и изменение завещания
1. Коммент. норма, с одной стороны, уходит своими корнями в принцип свободы завещания, а с другой – тесно соприкасается со ст. 1131 ГК «Недействительность завещания». Не случайно, что они расположены по соседству. Бывает так, что при формировании и выражении воли завещателя и ее фиксации в завещании, облеченном в требуемую законом форму, никаких дефектов допущено не было. Завещатель полностью дееспособен, никто на него не «давил», форма и порядок совершения завещания скрупулезно соблюдены. Словом, завещание является юридически чистым. И тем не менее завещатель приходит к выводу о необходимости отменить завещание или внести в него какие-то коррективы, т. е. изменить его. В соответствии с принципом свободы завещания он волен это сделать, не объясняя причин отмены или изменения завещания и не испрашивая на то согласия кого бы то ни было, в том числе и лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Акт отмены или изменения завещания, как и акт его совершения, – это односторонняя сделка. Для отмены или изменения завещания достаточно волеизъявления самого лица, в свое время совершившего завещание.
2. Необходимо различать отмену завещания и его изменение. При отмене завещание отменяется полностью независимо от того, сопровождается ли отмена совершением нового завещания или нет. Завещатель может ограничиться отменой завещания, не совершая взамен никакого другого завещания. Но он может взамен прежнего завещания совершить новое, например, завещая все свое имущество наследнику, который в прежнем завещании назначен наследником не был.
Напротив, при изменении завещания происходит не отмена завещания целиком, а лишь отмена или изменение отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (например, завещатель исключает из числа наследников одного из назначенных им в прежнем завещании наследников, оставляя в силе все другие сделанные в нем завещательные распоряжения).
Если последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, то оно отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Может случиться так, что завещатель полностью или в части отменит и последующее завещание. Это, однако, не влечет восстановления завещания, которое полностью или в части отменено последующим, также оказавшимся отмененным.
Если же последующее завещание недействительно, то наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Объясняется это тем, что недействительное завещание не может отменить или изменить прежнее завещание, совершенное в полном соответствии с требованиями закона. Например, при совершении прежнего завещания гражданин был полностью дееспособен, а к моменту его отмены или изменения признан ограниченно дееспособным. Последующее завещание недействительно, а потому наследование будет происходить в соответствии с прежним завещанием.
3. Статья 1130 различает отмену прежнего завещания посредством нового завещания и отмену завещания посредством распоряжения о его отмене. Здесь имеется в виду «голое» распоряжение, которое не сопровождается совершением нового завещания. Именно поэтому речь должна идти не об отмене прежнего завещания (нового-то нет!), а просто об отмене завещания. Если, скажем, завещатель ограничивается отменой завещания, не сопровождая ее какими-либо иными распоряжениями в отношении судьбы наследства, то налицо отмена завещания посредством распоряжения о его отмене. Но если отмену завещания завещатель сопровождает распоряжением о лишении наследства всех наследников, то налицо отмена завещания (здесь уже прежнего завещания!) посредством нового завещания. Распоряжение об отмене завещания должно быть сделано в форме, установленной для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания применяются правила п. 3 ст. 1130 о последствиях недействительности последующего завещания, хотя распоряжение об отмене завещания, подчеркнем еще раз, последующим завещанием не является.
4. Правила пп. 5 и 6 ст. 1130 перекликаются друг с другом. Речь в них идет о завещании, совершенном в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1129 ГК), и о завещательном распоряжении в банке (ст. 1128 ГК). Завещанием в чрезвычайных обстоятельствах и завещательным распоряжением в банке может быть отменено или изменено только такое же завещание (соответственно только завещание в чрезвычайных обстоятельствах или только завещательное распоряжение правами на денежные средства в том же банке). Так, если гражданин совершил нотариально удостоверенное завещание, а затем оказался в чрезвычайных обстоятельствах и решил посредством завещания, совершенного в указанных обстоятельствах, отменить или изменить нотариально удостоверенное завещание, то из этого ничего не выйдет – в силе останется нотариально удостоверенное завещание.
Комментарий к статье 1131. Недействительность завещания
1. Комментируя ст. 1124 ГК и ряд других норм, касающихся формы и порядка совершения завещания, его изменения или отмены, мы уже затрагивали ряд вопросов, относящихся к основаниям и последствиям недействительности завещания. Ввиду их особой значимости и большого количества возникающих на этой почве споров регламентация указанных вопросов выделена в особую ст. 1131.
Отметим прежде всего, что на завещания как односторонние сделки распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок. В первую очередь это касается классификации оснований недействительности завещаний. Завещания могут быть недействительными вследствие пороков содержания, формы, в субъектном составе и воли.
На завещания полностью распространяется деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые (см. ст. 166 ГК и п. 1 ст. 1131). При этом если в ст. 166 ГК на первое место поставлены ничтожные сделки, а на второе – оспоримые, то в п. 1 ст. 1131 они поменялись местами: впереди идут оспоримые сделки, а вслед за ними ничтожные. Объясняется это тем, что среди недействительных завещаний чаще всего фигурируют оспоримые. Напомним также, что в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом, и тогда завещание относится к оспоримым, либо независимо от такого признания, и тогда оно относится к ничтожным.
2. Завещания с пороками содержания (совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные), с пороками формы (причем независимо от того, о несоблюдении какой формы идет речь) относятся к ничтожным; с пороками воли – к оспоримым. Что же касается завещаний с пороками в субъектном составе, то они могут относиться либо к ничтожным, либо к оспоримым. Так, если завещание совершено гражданином, который в момент его совершения был полностью недееспособным, то оно ничтожно. Если же завещание совершено гражданином, который недееспособным признан не был, но в момент совершения завещания не отдавал отчет в своих действиях или не мог ими руководить, то его следует отнести к оспоримым.
Что же касается последствий недействительности завещания, то они зависят от того, было ли по такому завещанию что-либо исполнено или нет. Если нет, то дело ограничивается признанием или констатацией недействительности завещания. Если исполнение имело место, то все полученное по такому завещанию подлежит передаче тому, кому оно причитается. Например, имущество было получено наследником по подложному завещанию. В случае признания завещания недействительным имущество должно быть передано тому, кому оно причитается по закону (например, наследникам по закону, которые призываются к наследованию, или государству, если имущество оказывается выморочным).
3. В п. 2 ст. 1131 закреплены два положения, которые вроде бы неадекватны друг другу. Согласно первому из них завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно второму оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Начнем со второго из них. Относится ли оно только к оспоримым или также и к ничтожным завещаниям? Ведь оспаривать ничтожные завещания не требуется. Они и так недействительны в силу закона. В первом же предложении прямо не указано, что предъявление соответствующего иска допускается лишь после открытия наследства. Наконец, как определить круг лиц, чьи законные интересы нарушены завещанием, которое может быть признано судом недействительным? Несмотря на неудачную редакцию п. 2 ст. 1131, попытаемся в этих положениях разобраться.
Постановка вопроса о недействительности завещания до открытия наследства исключена независимо от того, как впоследствии это завещание будет квалифицировано – как оспоримое или как ничтожное. Завещатель в любой момент завещание может отменить, никак это не мотивируя. Поэтому предъявление с его стороны иска о признании завещания недействительным лишено смысла. К тому же, предъявляя такой иск, он вольно или невольно раскрыл бы подноготную завещания, т. е. действовал бы во вред самому себе. Что касается других лиц, то предъявление ими иска о признании завещания недействительным до открытия наследства, т. е. при живом завещателе, означало бы нарушение свободы завещания и тайны завещания. Круг лиц, права или законные интересы которых могут быть нарушены завещанием, определяется с учетом характера завещания, основания призвания возможных наследников к наследованию, наличия особых завещательных распоряжений завещателя и целого ряда других обстоятельств. Так, законный интерес в признании недействительным завещательного отказа может иметь наследник, обремененный легатом.
4. Пункты 3 и 4 ст. 1131 перекликаются друг с другом и конкретизируют применительно к завещаниям общее правило, закрепленное в ст. 180 ГК. К тому же они в известной мере предвосхищают положения о толковании завещания, закрепленные в ст. 1132 ГК.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Предусмотрено, что недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. При этом недействительность отдельных распоряжений не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (ср. ст. 180 ГК).
Во всех указанных случаях нотариус, исполнитель завещания или суд для усвоения содержания завещания и адекватного восприятия волеизъявления завещателя должны использовать в числе других и те приемы толкования завещания, которые закреплены в ст. 1132 ГК.
Комментарий к статье 1132. Толкование завещания
1. Статья 1132 в известной мере восходит к ст. 431 ГК «Толкование договора». При этом, однако, необходимо иметь в виду, что в ст. 1132 речь идет о толковании завещания, т. е. односторонней сделки. Именно поэтому в ст. 1132 речь идет не об установлении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 431 ГК, а о том, чтобы обеспечить наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. В завещании общей воли не может быть, поскольку завещание – это строго односторонняя сделка и наличие такой общей воли противоречило бы самой природе завещания. Сказанное, разумеется, не означает, что правильно истолковать завещание легче, чем договор. При истолковании завещания правоприменительные органы и иные лица сталкиваются с дополнительными трудностями, вызванными тем, что завещателя уже нет в живых и речь может идти об установлении с большей или меньшей степенью достоверности лишь его предполагаемой воли.
2. Статья 1132 подсказывает пути преодоления этих трудностей, в чем и состоит выполняемая ею полезная социальная функция. Ею охвачены такие виды толкования, как грамматическое, логическое и систематическое. В ряде случаев для уяснения подлинной воли завещателя и обеспечения ее наиболее полного осуществления приходится прибегать и к таким приемам толкования, как историческое, а также ограничительное и расширительное. При этом применение всех указанных видов толкования далеко выходит за пределы истолкования воли завещателя, выраженной в завещании. Так, на протяжении всего комментария части третьей ГК и Вводного закона к ней авторы прибегают к историческому толкованию, сопоставляя включенные в них нормы с нормами ГК 1964 г., Основ гражданского законодательства 1991 г., других законов и иных правовых актов (о применении гражданского законодательства и способах толкования гражданско-правовых норм подр. см: Гражданское право: Учебник. 6-е изд. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 2002. С. 60-64. Автор соответствующей главы – Н. Д. Егоров).